Discussion:
de overschatte tien
(te oud om op te antwoorden)
Drs Hll
2004-09-01 23:00:54 UTC
Permalink
Beste Mensen

Ik kan het nu eenmaal niet laten:

wie is de meest overschatte componist aller tijden?

criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.


Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.

Mijn top 3:

1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi

Groeten

Hans L
Legion
2004-09-02 05:37:09 UTC
Permalink
Mijn lijstje lijkt er een beetje op:

1. Sjostakovitsj
2. Verdi
3. Rachmaninov
Samuel Vriezen
2004-09-02 12:21:33 UTC
Permalink
Post by Legion
3. Rachmaninov
Grappig. Ik noem Rachmaninov vaak bij de onderschatte componisten. dwz,
hij is wel populair, maar er wordt vaak volstrekt onterecht
geringschattend over het gedaan.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Legion
2004-09-02 12:44:56 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by Legion
3. Rachmaninov
Grappig. Ik noem Rachmaninov vaak bij de onderschatte componisten. dwz,
hij is wel populair, maar er wordt vaak volstrekt onterecht
geringschattend over het gedaan.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Ik twijfelde ook bij deze keuze. Ik denk dat bepaalde werken van hem
behoorlijk worden overschat (o.a. Pianoconcert 2 en 3) en dat veel van
zijn andere werken worden onderschat.
Franneke
2004-09-02 13:04:14 UTC
Permalink
Post by Legion
Post by Samuel Vriezen
Post by Legion
3. Rachmaninov
Grappig. Ik noem Rachmaninov vaak bij de onderschatte componisten.
dwz, hij is wel populair, maar er wordt vaak volstrekt onterecht
geringschattend over het gedaan.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Ik twijfelde ook bij deze keuze. Ik denk dat bepaalde werken van hem
behoorlijk worden overschat (o.a. Pianoconcert 2 en 3) en dat veel van
zijn andere werken worden onderschat.
Precies. Ik overschat die pianoconcerten ook enorm. Ook zijn 2e en 3e
symfonie trouwens, en het Dodeneiland. Daar kan ik maar niet genoeg van
krijgen.
metertje
2004-09-02 05:46:02 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
Nu nog een lijst(je) van zichzelf overschattende zogenaamde muziekkenners
Franneke
2004-09-02 06:00:33 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk
regelmatig gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Door wie worden die overschat? Zeker door de mensen die er van houden?
Schande!
d.vr.
2004-09-02 06:59:27 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
Wel eens pleisters geprobeerd?
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
Waarom?
Post by Drs Hll
1. Sjostakovitsj
Hoe kan die nou overschat zijn? Als we de schrijverkes hier, die regelmatig de
vloer met hem aanvegen, moeten geloven , is dat een van de slechtste
componisten ooit!
Post by Drs Hll
2. Strawinky
Nooit van gehoord. Je moet je wel aan je regels houden.
Post by Drs Hll
3. Verdi
Door wie wordt die nu weer overschat?
Post by Drs Hll
Groeten
Doei.
Ferd Op de Coul
2004-09-02 08:25:50 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
////1.Sjostakovitsj
2.Sjostakovitsj
3.Sjostakovitsj

FOdC
Legion
2004-09-02 08:32:07 UTC
Permalink
Post by Ferd Op de Coul
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
////1.Sjostakovitsj
2.Sjostakovitsj
3.Sjostakovitsj
FOdC
In dit lijstje kan ik mij wel vinden. ;-)
Klaas Oosterveld
2004-09-02 09:31:11 UTC
Permalink
Post by Ferd Op de Coul
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
////1.Sjostakovitsj
2.Sjostakovitsj
3.Sjostakovitsj
FOdC
Voorwaar een verrassende uitslag ;-(

Klo
Proboscis
2004-09-02 09:46:41 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
Het ligt natuurlijk voor de hand om Boulez te noemen, maar dat doe ik niet,
omdat ik hem zo'n sympathieke dirigent vind.

Ook impliceert "meest overschat" natuurlijk dat de componist door de
gemiddelde muziekliefhebber zeer hoog zou worden geschat. In dat geval kom
je al gauw bij andere namen.

Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een uitstekende
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig (zou gemakkelijk
in één Kruidvat-doos van geringe omvang passen) dat de verafgoding die hem
ten deel valt wel heel erg overdreven is. Een tweede plaats voor Mahler,
derhalve.

Maar de eerste plaats gaat toch naar Wagner. Voor hem geldt nog in sterkere
mate wat voor Mahler geldt, want wat heeft hij nu eigelijk geschreven? Toch
zijn er mensen die letterlijk bezeten lijken door die muziek. Wat Wagner
schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg van), maar er
zitten toch wel grote lege plekken in zijn oeuvre.

Mahler en Wagner zouden de Tour de France nooit winnen. Ja, ze zijn
misschien wel de koningen van het hooggebergte, en dat spreekt natuurlijk
tot de verbeelding van het publiek, maar van tijdrijden of sprinten hebben
ze geen kaas gegeten. En ook een sur place kunnen ze niet maken.

Dus, mede gelet op de grenzeloze verering die deze (overigens mogelijk
uitstekende) componisten ten deel valt:

1 Wagner
2 Mahler

Over nummer 3 wil ik nog even nadenken. Of anders gewoon even de kat uit de
boom kijken en zien met welke vernuftige suggesties de andere posters op de
proppen komen. Ik dacht even aan Moessorgski, maar ik denk niet dat die hoog
genoeg wordt geschat om aanspraak te kunnen maken op de titel "meest
overschat".
Jan Hoving
2004-09-02 11:02:26 UTC
Permalink
Post by Proboscis
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
Het ligt natuurlijk voor de hand om Boulez te noemen, maar dat doe ik niet,
omdat ik hem zo'n sympathieke dirigent vind.
Ook impliceert "meest overschat" natuurlijk dat de componist door de
gemiddelde muziekliefhebber zeer hoog zou worden geschat. In dat geval kom
je al gauw bij andere namen.
Om te beginnen Mahl er,bijvoorbeeld.Mahlerisnatuurlijkeenuitstekende
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig (zou gemakkelijk
in één Kruidvat-doos van geringe omvang passen) dat de verafgoding die hem
ten deel valt wel heel erg overdreven is. Een tweede plaats voor Mahler,
derhalve.
Maar de eerste plaats gaat toch naar Wagner. Voor hem geldt nog in sterkere
mate wat voor Mahler geldt, want wat heeft hij nu eigelijk geschreven? Toch
zijn er mensen die letterlijk bezeten lijken door die muziek. Wat Wagner
schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg van), maar er
zitten toch wel grote lege plekken in zijn oeuvre.
Mahler en Wagner zouden de Tour de France nooit winnen. Ja, ze zijn
misschien wel de koningen van het hooggebergte, en dat spreekt natuurlijk
tot de verbeelding van het publiek, maar van tijdrijden of sprinten hebben
ze geen kaas gegeten. En ook een sur place kunnen ze niet maken.
Dus, mede gelet op de grenzeloze verering die deze (overigens mogelijk
1 Wagner
2 Mahler
Over nummer 3 wil ik nog even nadenken. Of anders gewoon even de kat uit de
boom kijken en zien met welke vernuftige suggesties de andere posters op de
proppen komen. Ik dacht even aan Moessorgski, maar ik denk niet dat die hoog
genoeg wordt geschat om aanspraak te kunnen maken op de titel "meest
overschat".
Ik heb het al gezien. Jij en ik zullen nooit door 1 deur kunnen. Mahler is
tot daar aan toe maar Wagner!!!!!!!!!! Hoe kom je erbij.

JH
benjo maso
2004-09-02 12:08:20 UTC
Permalink
"Proboscis" <***@gmx.net> wrote in message news:***@uni-berlin.de...
(knip)
Post by Proboscis
Mahler en Wagner zouden de Tour de France nooit winnen. Ja, ze zijn
misschien wel de koningen van het hooggebergte, en dat spreekt natuurlijk
tot de verbeelding van het publiek, maar van tijdrijden of sprinten hebben
ze geen kaas gegeten. En ook een sur place kunnen ze niet maken.
Het is je misschien ontgaan dat het maken van een sur place nog nooit heeft
bijgedragen aan een Tour-overwinning. Tijdrijden is voor een werkelijke
koning van het hooggebergte evenmin noodzakelijk. In 1948 verloor Bartali
bijna 12 minuten in de rit tegen de klok, wat hem niet belette met een klein
half uurtje voorsprong in het algemeen klassement in Parijs te arriveren.
Dai, Gustavo! Dai, Riccardo!

Benjo Maso
arnout
2004-09-02 18:08:53 UTC
Permalink
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een uitstekende
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Post by Proboscis
Mahler en Wagner zouden de Tour de France nooit winnen. Ja, ze zijn
misschien wel de koningen van het hooggebergte, en dat spreekt natuurlijk
tot de verbeelding van het publiek, maar van tijdrijden of sprinten hebben
ze geen kaas gegeten. En ook een sur place kunnen ze niet maken.
Wat bedoel je precies met de metaforen tijdrijden en sprinten? (Mahler
heeft immers ook scherzo's geschreven)

arnout
Proboscis
2004-09-02 22:58:44 UTC
Permalink
Post by arnout
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een uitstekende
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg
van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Post by arnout
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Natuurlijk niet. En met lege plekken bedoel ik kamermuziek, concerten,
missen, opera's voor de een en symfonieën voor de ander, enzovoort. Toch
geen onbelangrijke genres binnen de klassieke muziek, terwijl de meeste
andere 'grote' componisten wel zulke werken hebben geschreven.
Giovanni
2004-09-03 07:01:00 UTC
Permalink
Post by Proboscis
Post by arnout
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een
uitstekende
Post by arnout
Post by Proboscis
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg
van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Post by arnout
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Natuurlijk niet. En met lege plekken bedoel ik kamermuziek, concerten,
missen, opera's voor de een en symfonieën voor de ander, enzovoort. Toch
geen onbelangrijke genres binnen de klassieke muziek, terwijl de meeste
andere 'grote' componisten wel zulke werken hebben geschreven.
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?

Giovanni.
d.vr.
2004-09-03 07:11:49 UTC
Permalink
Post by Giovanni
Post by Proboscis
Post by arnout
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een
uitstekende
Post by arnout
Post by Proboscis
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg
van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Post by arnout
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Natuurlijk niet. En met lege plekken bedoel ik kamermuziek, concerten,
missen, opera's voor de een en symfonieën voor de ander, enzovoort. Toch
geen onbelangrijke genres binnen de klassieke muziek, terwijl de meeste
andere 'grote' componisten wel zulke werken hebben geschreven.
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?
Jij begrijpt er weer niets van.
Een overschatte componist is een componist die overschat wordt.
Een componist wiens oeuvre onvoldoende diversiteit kent, is over het algemeen
geen overschatte componist.
Proboscis
2004-09-03 08:32:52 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Giovanni
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?
Jij begrijpt er weer niets van.
Een overschatte componist is een componist die overschat wordt.
Een componist wiens oeuvre onvoldoende diversiteit kent, is over het algemeen
geen overschatte componist.
Je haalt me de woorden uit de mond.
Giovanni
2004-09-03 20:50:36 UTC
Permalink
Post by Proboscis
Post by Giovanni
Post by Proboscis
Post by arnout
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een
uitstekende
Post by Giovanni
Post by Proboscis
Post by arnout
Post by Proboscis
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg
van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Post by Giovanni
Post by Proboscis
Post by arnout
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Natuurlijk niet. En met lege plekken bedoel ik kamermuziek, concerten,
missen, opera's voor de een en symfonieën voor de ander, enzovoort. Toch
geen onbelangrijke genres binnen de klassieke muziek, terwijl de meeste
andere 'grote' componisten wel zulke werken hebben geschreven.
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?
Jij begrijpt er weer niets van.
Een overschatte componist is een componist die overschat wordt.
Een componist wiens oeuvre onvoldoende diversiteit kent, is over het algemeen
geen overschatte componist.
Nee Jantje *jij* begrijpt er wèèr eens helemaal niets van.
Het was een retorische vraag.
Valt me van je tegen dat je dat niet door had.

Giovanni.
d.vr.
2004-09-03 20:54:16 UTC
Permalink
Post by Giovanni
Post by d.vr.
Post by Giovanni
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?
Jij begrijpt er weer niets van.
Een overschatte componist is een componist die overschat wordt.
Een componist wiens oeuvre onvoldoende diversiteit kent, is over het algemeen
geen overschatte componist.
Nee Jantje *jij* begrijpt er wèèr eens helemaal niets van.
Het was een retorische vraag.
Valt me van je tegen dat je dat niet door had.
Nee jopie. Zoek maar op wat een retorische vraag is.
Giovanni
2004-09-04 08:10:22 UTC
Permalink
Post by benjo maso
Post by Giovanni
Post by d.vr.
Post by Giovanni
Dus een overschatte componist is een componist wiens oeuvre
onvoldoende diversiteit kent?
Jij begrijpt er weer niets van.
Een overschatte componist is een componist die overschat wordt.
Een componist wiens oeuvre onvoldoende diversiteit kent, is over het
algemeen
Post by Giovanni
Post by d.vr.
geen overschatte componist.
Nee Jantje *jij* begrijpt er wèèr eens helemaal niets van.
Het was een retorische vraag.
Valt me van je tegen dat je dat niet door had.
Nee jopie. Zoek maar op wat een retorische vraag is.
Jan, gezien je reacties lijkt het mij belangrijker dat je zelf even
opzoekt wat een retorische vraag is.
Ik heb geen tijd voor je flauwe kul.
Gewoon een keer je ongelijk toegeven zit er kennelijk niet in.
Je toont je ook nog een slecht verliezer.
Onsportief van je.

Giovanni.
d.vr.
2004-09-04 08:49:29 UTC
Permalink
Post by Giovanni
Jan, gezien je reacties lijkt het mij belangrijker dat je zelf even
opzoekt wat een retorische vraag is.
Ik heb geen tijd voor je flauwe kul.
Gewoon een keer je ongelijk toegeven zit er kennelijk niet in.
Je toont je ook nog een slecht verliezer.
Onsportief van je.
Giovanni.
Nou Karel, als je er geen tijd voor hebt, begin er dan niet aan.
Begin nergens aan, zeker niet aan jouw larie.
Berry
2004-09-04 10:24:33 UTC
Permalink
Ik zal binnenkort een checken wat mijn kinderen (van drie en twee) zoal
uitvoeren in hun vrije-tijd, want ik heb een flauw vermoeden dan ze hier
onder de nicks Giovanni en d.vr opereren.
Tja, kinderen pikken de technologiese zaken snel op he...
d.vr.
2004-09-04 13:07:44 UTC
Permalink
Post by Berry
Ik zal binnenkort een checken wat mijn kinderen (van drie en twee) zoal
uitvoeren in hun vrije-tijd, want ik heb een flauw vermoeden dan ze hier
onder de nicks Giovanni en d.vr opereren.
Tja, kinderen pikken de technologiese zaken snel op he...
Ze zullen wel iets van hun vader hebben.
Berry
2004-09-04 14:06:05 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Berry
Ik zal binnenkort een checken wat mijn kinderen (van drie en twee) zoal
uitvoeren in hun vrije-tijd, want ik heb een flauw vermoeden dan ze hier
onder de nicks Giovanni en d.vr opereren.
Tja, kinderen pikken de technologiese zaken snel op he...
Ze zullen wel iets van hun vader hebben.
...Oef...
Fred Benevente
2004-09-03 07:09:38 UTC
Permalink
Post by Proboscis
Post by arnout
Post by Proboscis
Om te beginnen Mahler, bijvoorbeeld. Mahler is natuurlijk een
uitstekende
Post by arnout
Post by Proboscis
componist, maar zijn oeuvre is dermate beperkt en eenzijdig
Wat Wagner schreef is misschien wel heel goed (al ben ik er niet weg
van), maar er zitten toch wel grote lege >plekken in zijn oeuvre.
Post by arnout
Dus bij jou gaat kwantiteit boven kwaliteit? En wat bedoel je met
lege plekken?
Natuurlijk niet. En met lege plekken bedoel ik kamermuziek, concerten,
missen, opera's voor de een en symfonieën voor de ander, enzovoort. Toch
geen onbelangrijke genres binnen de klassieke muziek, terwijl de meeste
andere 'grote' componisten wel zulke werken hebben geschreven.
malle Mahler??
Klaas Oosterveld
2004-09-02 10:44:44 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Pas maar op Hans van Leeuwen, voor je weet start hier iemand een draadje met
het onderwerp "De meest overschatte winnaar van het Loosdrecht Jazz Concours
sinds 1962, die zich bovendien geestelijk verwant voelt met Russische
vocalisten".

Klo
X@rkus
2004-09-02 12:09:09 UTC
Permalink
wat een flauwe kul, zo'n vraag. Men noemt dat ook wel 'trollen'
(bewust uitlokken van reacties). Zonde van de tijd van serieuze
lezers/deelnemers aan dit Forum.
d.vr.
2004-09-02 13:13:06 UTC
Permalink
Post by ***@rkus
wat een flauwe kul, zo'n vraag. Men noemt dat ook wel 'trollen'
(bewust uitlokken van reacties). Zonde van de tijd van serieuze
lezers/deelnemers aan dit Forum.
Het is inderdaad een der belachelijkste draden die er mogelijk zijn, vooral
gezien de voorspelbare - en belachelijke [maar dat 'mag' natuurlijk in een
belachelijke draad] reacties zoals van Coul.

Het hele onderwerp, zoals hier "ingevuld", heeft niets te maken met het
overschat zijn van componisten. Het heeft alleen te maken met het ontbreken
van waardering voor, of de pest hebben aan, bepaalde componisten door enkele
afzonderlijke personen.

Hebben we even niemand hier om tegenaan te trappen, dan gaan we wat
componisten trappen.
En dan wat pianisten. Dirigenten ook.
Legion
2004-09-02 13:34:18 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by ***@rkus
wat een flauwe kul, zo'n vraag. Men noemt dat ook wel 'trollen'
(bewust uitlokken van reacties). Zonde van de tijd van serieuze
lezers/deelnemers aan dit Forum.
Het is inderdaad een der belachelijkste draden die er mogelijk zijn, vooral
gezien de voorspelbare - en belachelijke [maar dat 'mag' natuurlijk in een
belachelijke draad] reacties zoals van Coul.
Het hele onderwerp, zoals hier "ingevuld", heeft niets te maken met het
overschat zijn van componisten. Het heeft alleen te maken met het ontbreken
van waardering voor, of de pest hebben aan, bepaalde componisten door enkele
afzonderlijke personen.
Hebben we even niemand hier om tegenaan te trappen, dan gaan we wat
componisten trappen.
En dan wat pianisten. Dirigenten ook.
Je voelt je natuurlijk ook aangesproken omdat men tegen jouw helden
aantrapt. Ik vraag mij trouwens af of hier mensen zijn die aadwerkelijk
tegen bepaalde componisten aantrappen. Er wordt alleen maar kenbaar
gemaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze verdienen.
Meer niet.
d.vr.
2004-09-02 14:04:39 UTC
Permalink
Post by Legion
Je voelt je natuurlijk ook aangesproken omdat men tegen jouw helden
aantrapt. Ik vraag mij trouwens af of hier mensen zijn die aadwerkelijk
tegen bepaalde componisten aantrappen. Er wordt alleen maar kenbaar
gemaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze verdienen.
Geenszins. Er wordt bijv. door jou alleen een opsomming gegeven van
componisten die *volgens jou* meer aandacht krijgen dan zij *volgens jou*
verdienen.
Legion
2004-09-02 14:26:05 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Legion
Je voelt je natuurlijk ook aangesproken omdat men tegen jouw helden
aantrapt. Ik vraag mij trouwens af of hier mensen zijn die aadwerkelijk
tegen bepaalde componisten aantrappen. Er wordt alleen maar kenbaar
gemaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze verdienen.
Geenszins. Er wordt bijv. door jou alleen een opsomming gegeven van
componisten die *volgens jou* meer aandacht krijgen dan zij *volgens jou*
verdienen.
Ik vraag mij af of je ook zo had gereageerd als Boulez, Stockhausen en
Schönberg waren uitverkozen.
d.vr.
2004-09-02 14:30:46 UTC
Permalink
Post by Legion
Post by d.vr.
Post by Legion
Je voelt je natuurlijk ook aangesproken omdat men tegen jouw helden
aantrapt. Ik vraag mij trouwens af of hier mensen zijn die aadwerkelijk
tegen bepaalde componisten aantrappen. Er wordt alleen maar kenbaar
gemaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze verdienen.
Geenszins. Er wordt bijv. door jou alleen een opsomming gegeven van
componisten die *volgens jou* meer aandacht krijgen dan zij *volgens jou*
verdienen.
Ik vraag mij af of je ook zo had gereageerd als Boulez, Stockhausen en
Schönberg waren uitverkozen.
Hoezo? Omdat jij denkt dat ik me "aangesproken" voel vanwege jouw lijstje? Men
trapt maar een eind weg.
X@rkus
2004-09-02 14:43:18 UTC
Permalink
ik lees ook hier weer een zinloos waardeoordeel "Er wordt alleen maar
kenbaar emaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze
verdienen." Wat kan dat nu uitmaken, wat een componist aan aandacht
verdient. Ik zou me daar nu verder maar niet aan wagen.

On Thu, 2 Sep 2004 13:34:18 +0000 (UTC), Legion
Post by Legion
Post by d.vr.
Post by ***@rkus
wat een flauwe kul, zo'n vraag. Men noemt dat ook wel 'trollen'
(bewust uitlokken van reacties). Zonde van de tijd van serieuze
lezers/deelnemers aan dit Forum.
Het is inderdaad een der belachelijkste draden die er mogelijk zijn, vooral
gezien de voorspelbare - en belachelijke [maar dat 'mag' natuurlijk in een
belachelijke draad] reacties zoals van Coul.
Het hele onderwerp, zoals hier "ingevuld", heeft niets te maken met het
overschat zijn van componisten. Het heeft alleen te maken met het ontbreken
van waardering voor, of de pest hebben aan, bepaalde componisten door enkele
afzonderlijke personen.
Hebben we even niemand hier om tegenaan te trappen, dan gaan we wat
componisten trappen.
En dan wat pianisten. Dirigenten ook.
Je voelt je natuurlijk ook aangesproken omdat men tegen jouw helden
aantrapt. Ik vraag mij trouwens af of hier mensen zijn die aadwerkelijk
tegen bepaalde componisten aantrappen. Er wordt alleen maar kenbaar
gemaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze verdienen.
Meer niet.
d.vr.
2004-09-02 14:49:59 UTC
Permalink
Post by ***@rkus
ik lees ook hier weer een zinloos waardeoordeel "Er wordt alleen maar
kenbaar emaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze
verdienen." Wat kan dat nu uitmaken, wat een componist aan aandacht
verdient.
Niet alleen dat. Men kan zelfs nauwelijks bepalen hoeveel aandacht een
componist _krijgt_.
Legion
2004-09-02 14:58:46 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by ***@rkus
ik lees ook hier weer een zinloos waardeoordeel "Er wordt alleen maar
kenbaar emaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze
verdienen." Wat kan dat nu uitmaken, wat een componist aan aandacht
verdient.
Niet alleen dat. Men kan zelfs nauwelijks bepalen hoeveel aandacht een
componist _krijgt_.
Gelukkig weet jij meer dan wie dan ook.
d.vr.
2004-09-02 14:59:18 UTC
Permalink
Post by Legion
Post by d.vr.
Post by ***@rkus
ik lees ook hier weer een zinloos waardeoordeel "Er wordt alleen maar
kenbaar emaakt dat sommige componisten meer aandacht krijgen dan ze
verdienen." Wat kan dat nu uitmaken, wat een componist aan aandacht
verdient.
Niet alleen dat. Men kan zelfs nauwelijks bepalen hoeveel aandacht een
componist _krijgt_.
Gelukkig weet jij meer dan wie dan ook.
Dat is altijd mooi meegenomen.
Giovanni
2004-09-02 13:56:28 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
Onbegrijpelijk dat de bovengenoemde componisten voor een dergelijke,
twijfelachtige benoeming in aanmerking komen!
Alle drie de heren hebben toch stuk voor stuk èn ruimschoots hun
sporen in de klassieke muziek verdient.


Giovanni.
Job ter Haar
2004-09-02 14:44:01 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1) J.S. Bach
2) W.A. Mozart
3) L. v. Beethoven

(maar dit zegt helemaal niets over de kwaliteit van of mijn liefde
voor deze componisten!)

--

Job
Jan Hoving
2004-09-02 14:57:13 UTC
Permalink
Post by Job ter Haar
Post by Drs Hll
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1) J.S. Bach
2) W.A. Mozart
3) L. v. Beethoven
(maar dit zegt helemaal niets over de kwaliteit van of mijn liefde
voor deze componisten!)
--
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan, toch?

JH
d.vr.
2004-09-02 14:58:07 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan, toch?
Daarmee zeg je het dus zelf.
Job ter Haar
2004-09-02 15:13:41 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan, toch?
Daarmee zeg je het dus zelf.
LOL inderdaad!

--

Job
Jan Hoving
2004-09-02 15:28:15 UTC
Permalink
Post by Job ter Haar
Post by d.vr.
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan, toch?
Daarmee zeg je het dus zelf.
LOL inderdaad!
--
Je kunt lollen wat je wilt maar krijg ik nog antwoord?

JH
Post by Job ter Haar
Job
d.vr.
2004-09-02 17:51:41 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Post by Job ter Haar
Post by d.vr.
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
Post by Job ter Haar
Post by d.vr.
Daarmee zeg je het dus zelf.
LOL inderdaad!
--
Je kunt lollen wat je wilt maar krijg ik nog antwoord?
JH
Post by Job ter Haar
Job
Wil je hetzelfde antwoord twee keer?
Zo neen: kijk dan hierboven.
Job ter Haar
2004-09-03 22:49:30 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Post by Job ter Haar
Post by d.vr.
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Post by Jan Hoving
Post by Job ter Haar
Post by d.vr.
Daarmee zeg je het dus zelf.
LOL inderdaad!
Je kunt lollen wat je wilt maar krijg ik nog antwoord?
zie boven.

--

Job
Samuel Vriezen
2004-09-04 09:57:10 UTC
Permalink
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Job ter Haar
2004-09-04 12:34:29 UTC
Permalink
On Sat, 04 Sep 2004 11:57:10 +0200, Samuel Vriezen
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
OK, maar hetzelfde geldt dan ook voor Dopper en Verhulst...

--

Job
d.vr.
2004-09-04 13:49:02 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
Ik dacht niet dat dat duidt op de "waarheid" van een bewering.
Eerder op het tegendeel: de onjuistheid of onwaarheid ('falso") van het
uitgangspunt.
Samuel Vriezen
2004-09-04 16:42:44 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
Ik dacht niet dat dat duidt op de "waarheid" van een bewering.
Eerder op het tegendeel: de onjuistheid of onwaarheid ('falso") van het
uitgangspunt.
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
dan en slechts dan waar is, als:
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.

Met andere woorden, "uit a volgt b" is alleen onwaar als a waar is en b
niet. Anders is de uitspraak per definitie waar.

"Als Bach er niet was, zou de wereld niet bestaan" is dus waar, omdat
Bach er wel is. "Als Bach muziek had geschreven, zou de wereld niet
bestaan" is niet waar, omdat Bach muziek heeft geschreven en de wereld
wel bestaat.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
d.vr.
2004-09-04 17:11:28 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by d.vr.
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
Ik dacht niet dat dat duidt op de "waarheid" van een bewering.
Eerder op het tegendeel: de onjuistheid of onwaarheid ('falso") van het
uitgangspunt.
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Met andere woorden, "uit a volgt b" is alleen onwaar als a waar is en b
niet. Anders is de uitspraak per definitie waar.
"Als Bach er niet was, zou de wereld niet bestaan" is dus waar, omdat
Bach er wel is. "Als Bach muziek had geschreven, zou de wereld niet
bestaan" is niet waar, omdat Bach muziek heeft geschreven en de wereld
wel bestaat.
Ergens heb ik het idee dat hier iets de mist in gaat.
Moet er niet een soort relatie - een causale bijv. - zijn tussen a en b?

Is de uitspraak
"als Bush een wijs man is, dan zijn de bananen krom"
per definitie waar?
Samuel Vriezen
2004-09-04 20:01:41 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by Samuel Vriezen
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Met andere woorden, "uit a volgt b" is alleen onwaar als a waar is en b
niet. Anders is de uitspraak per definitie waar.
"Als Bach er niet was, zou de wereld niet bestaan" is dus waar, omdat
Bach er wel is. "Als Bach muziek had geschreven, zou de wereld niet
bestaan" is niet waar, omdat Bach muziek heeft geschreven en de wereld
wel bestaat.
Ergens heb ik het idee dat hier iets de mist in gaat.
Moet er niet een soort relatie - een causale bijv. - zijn tussen a en b?
Niet in de tijdloze wereld van de logica, wel misschien als je een
historische verklaring voor iets wilt geven.
Post by d.vr.
Is de uitspraak
"als Bush een wijs man is, dan zijn de bananen krom"
per definitie waar?
Voor zover Bush geen wijs man is danwel de bananen inderdaad krom zijn,
logisch gesproken wel, ja.

Trouwens, de logica en Bush zijn wel zo hoffelijk om elkaar met rust te
laten.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
d.vr.
2004-09-04 20:11:27 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by d.vr.
Is de uitspraak
"als Bush een wijs man is, dan zijn de bananen krom"
per definitie waar?
Voor zover Bush geen wijs man is danwel de bananen inderdaad krom zijn,
logisch gesproken wel, ja.
(Das laugies dus.)

Als dat logisch gesproken waar is, dan hebben we in discussies weinig aan de
logica.
d.vr.
2004-09-04 20:19:29 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Trouwens, de logica en Bush zijn wel zo hoffelijk om elkaar met rust te
laten.
Als Bush zegt "het beste dat 'we' (de Amerikanen) voor die mensen (bewoners
van Florida) kunnen doen, is bidden", dan is hij een wijs man.
Tom Hens
2004-09-04 18:11:51 UTC
Permalink
Samuel Vriezen <***@xs4all> schreef...

<knip>
Post by Samuel Vriezen
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Oh, nu begrijp ik het. "Ex falso sequitur quodlibet" slaat alleen op de
enkele implicatie. In normaal taalgebruik wordt met "als" (en equivalente
formuleringen) natuurlijk bijna altijd de dubbele imlicatie (als en alleen
als) bedoeld.
Samuel Vriezen
2004-09-04 19:58:22 UTC
Permalink
Post by Tom Hens
<knip>
Post by Samuel Vriezen
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Oh, nu begrijp ik het. "Ex falso sequitur quodlibet" slaat alleen op de
enkele implicatie. In normaal taalgebruik wordt met "als" (en equivalente
formuleringen) natuurlijk bijna altijd de dubbele imlicatie (als en alleen
als) bedoeld.
Als dat zo is, dan is het slecht met de taal gesteld!

Het is een beetje een kwestie van koeien en bonten. Als het koe is, is
het bont; maar niet: het is bont als en alleen als het koe is.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Tom Hens
2004-09-05 20:08:09 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by Tom Hens
<knip>
Post by Samuel Vriezen
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Oh, nu begrijp ik het. "Ex falso sequitur quodlibet" slaat alleen op de
enkele implicatie. In normaal taalgebruik wordt met "als" (en
equivalente formuleringen) natuurlijk bijna altijd de dubbele implicatie
(als en alleen als) bedoeld.
Als dat zo is, dan is het slecht met de taal gesteld!
Nee hoor. Zo is het altijd al geweest. Het enige probleem doet zich voor
met mensen die een abstract logisch concept zoals de enkele implicatie op
normaal taalgebruik proberen te projecteren. Dat soort mensen verdient het
om als ze ooit hoogdringend de vraag "Weet u soms waar er hier ergens een
toilet is?" moeten stellen, uitsluitend een van de enige twee logisch
correcte antwoorden te krijgen: "Ja" of "Neen".

Er is een heel deelgebied van de taalkunde, de pragmatica, dat ondermeer
aan dit soort zaken is gewijd.
Jan Winter
2004-09-05 20:38:00 UTC
Permalink
On 05 Sep 2004 20:08:09 GMT, "Tom Hens"
Post by Tom Hens
Nee hoor. Zo is het altijd al geweest. Het enige probleem doet zich voor
met mensen die een abstract logisch concept zoals de enkele implicatie op
normaal taalgebruik proberen te projecteren. Dat soort mensen verdient het
om als ze ooit hoogdringend de vraag "Weet u soms waar er hier ergens een
toilet is?" moeten stellen, uitsluitend een van de enige twee logisch
correcte antwoorden te krijgen: "Ja" of "Neen".
Antwoord "Ja" is ondubbelzinnig: "Ja, ik weet soms waar hier ergens
een toilet is."

Antwoord "Nee" daarentegen kan drie dingen betekenen:
1. "Nee, ik weet nooit waar hier ergens een toilet is", of
2. "Nee, ik weet vaak waar hier ergens een toilet is", of
3. "Nee, ik weet altijd waar hier ergens een toilet is."

Er zijn dus vier logisch correcte antwoorden.

Kortom, als je een abstract logisch concept niet door normaal
taalgebruik wilt laten vervuilen moet je de vraag zo helder mogelijk
stellen. "Weet u waar hier een toilet is?"

[flauwe leraarstruuk:
- leerling: Mag ik een vraag stellen?
- leraar: Dat heb je bij deze gedaan.]

[gesprek tussen collega en dochter van zes:
- Bent u soms Thea?
- Ik ben altijd Thea.
- Dag Altijd Thea!]

-----
jan winter, amsterdam
email: name = j.winter; provider = xs4all; com = nl
Tom Hens
2004-09-05 21:15:07 UTC
Permalink
Post by Jan Winter
On 05 Sep 2004 20:08:09 GMT, "Tom Hens"
Post by Tom Hens
Nee hoor. Zo is het altijd al geweest. Het enige probleem doet zich voor
met mensen die een abstract logisch concept zoals de enkele implicatie op
normaal taalgebruik proberen te projecteren. Dat soort mensen verdient het
om als ze ooit hoogdringend de vraag "Weet u soms waar er hier ergens een
toilet is?" moeten stellen, uitsluitend een van de enige twee logisch
correcte antwoorden te krijgen: "Ja" of "Neen".
Antwoord "Ja" is ondubbelzinnig: "Ja, ik weet soms waar hier ergens
een toilet is."
1. "Nee, ik weet nooit waar hier ergens een toilet is", of
2. "Nee, ik weet vaak waar hier ergens een toilet is", of
3. "Nee, ik weet altijd waar hier ergens een toilet is."
Er zijn dus vier logisch correcte antwoorden.
Dat hangt er maar vanaf welke betekenis van "soms" je uit het woordenboek
plukt. En geen van die vier, inderdaad logisch foutloze, antwoorden heeft
iets te maken met de informatie die de vraagsteller eigenlijk verwacht.
Roland van Gaalen
2004-09-04 19:13:01 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by d.vr.
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
Ik dacht niet dat dat duidt op de "waarheid" van een bewering.
Eerder op het tegendeel: de onjuistheid of onwaarheid ('falso") van het
uitgangspunt.
De logica zegt dat
de uitspraak "Uit a volgt b"
ófwel b waar is,
ófwel a onwaar is.
Met andere woorden, "uit a volgt b" is alleen onwaar als a waar is en b
niet. Anders is de uitspraak per definitie waar.
"Als Bach er niet was, zou de wereld niet bestaan" is dus waar, omdat
Bach er wel is.
Hangt af van de betekenissen van "was" en "is".
--
Roland van Gaalen
Amsterdam
r.p.vangaalenATchello.nl (AT=@)
Tom Hens
2004-09-04 17:03:22 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Post by Job ter Haar
Post by Jan Hoving
Bach???? Vertel vertel. Zonder Bach zou de wereld ophouden te bestaan,
toch?
kijk hiermee overschat je dus Bach...
Volgens de wetten van de logische analyse is wat Jan schrijft trouwens
gewoon waar. Ex falso sequitur quodlibet heet dat geloof ik.
"Ex falso sequitur quodlibet" is toch gewoon de Latijnse versie van wat
tegenwoordig vaker als GIGO ("garbage in, garbage out") wordt omschreven?
Logica houdt zich helemaal niet bezig met waarheid of onwaarheid, alleen
met de geldigheid van redeneringen. Als je premissen onzin zijn maakt de
conclusie niets uit, het blijft even grote onzin.
Samuel Vriezen
2004-09-04 20:02:40 UTC
Permalink
Post by Tom Hens
Logica houdt zich helemaal niet bezig met waarheid of onwaarheid, alleen
met de geldigheid van redeneringen. Als je premissen onzin zijn maakt de
conclusie niets uit, het blijft even grote onzin.
Dat is inderdaad geldig.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Samuel Vriezen
2004-09-02 23:49:06 UTC
Permalink
Post by Job ter Haar
Post by Drs Hll
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1) J.S. Bach
2) W.A. Mozart
3) L. v. Beethoven
(maar dit zegt helemaal niets over de kwaliteit van of mijn liefde
voor deze componisten!)
Op die toer! Dan zou ik het omkeren:

1) Beethoven
2) Mozart
3) Bach

(Geen voornamen, en Mozart uitspreken met een z: +- Mozert).

Trouwens, ik merk dat ihb. Mozart ook met enige regelmaat wordt
onderschat. Er zijn veel medecomponisten die graag Mozart onderschatten.
Dat vind ik altijd uitermate verdacht. Meestal probeer ik ze dan af te
troeven door opzichtig te gaan vinden dat Ravel eigenlijk niets kon.
(tijdelijk natuurlijk)
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
arnout
2004-09-02 18:27:20 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een naam
in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige yups
vanuit een sociale wenselijkheid) als grootste componist ooit: Johann
Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
Deze man heeft heel veel geschreven, maar ook heel veel hetzelfde:
veel cantates zijn ronduit saai, niet door te komen.

hmmm...maar daar staat natuurlijk veel prachtigs tegenover ;)

arnout
Jan Hoving
2004-09-02 19:19:01 UTC
Permalink
Post by arnout
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een naam
in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige yups
vanuit een sociale wenselijkheid) als grootste componist ooit: Johann
Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
Zeg, ben je nou helemaal van de gekke? Laat je gezicht hier nooit meer zien!
;-))))))

JH
arnout
2004-09-03 13:04:51 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Post by arnout
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een naam
in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige yups
vanuit een sociale wenselijkheid) als grootste componist ooit: Johann
Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
Zeg, ben je nou helemaal van de gekke? Laat je gezicht hier nooit meer zien!
;-))))))
JH
Maar kun je mij uitleggen wat er zo briljant aan het werk van Bach is.
En het dan het liefst niet hebben over symetrie, perfecte balans
tussen gevoel en verstand en hogere wiskunde (en oh gruwel, Jazz)
Vivaldi krijgt het (terechte) verwijt dat hij hetzelfde concert 100
keer schreef, maar over de eenvormigheid bij Bach wordt geen woord
gerept en waarom eigenlijk niet?
Kritiek op Bach kon alleen in de tijd dat hij leefde en in de 19e
eeuw; Mahler bv. had het over een grote hoeveelheid saaie cantates.
(niet dat hij het op deze manier zei overigens).

arnout
Franneke
2004-09-03 13:35:19 UTC
Permalink
Post by arnout
Post by Jan Hoving
Post by arnout
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een
naam in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige
Johann Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
Zeg, ben je nou helemaal van de gekke? Laat je gezicht hier nooit
meer zien! ;-))))))
JH
Maar kun je mij uitleggen wat er zo briljant aan het werk van Bach is.
En het dan het liefst niet hebben over symetrie, perfecte balans
tussen gevoel en verstand en hogere wiskunde (en oh gruwel, Jazz)
Waarom zou je het daar niet over mogen hebben als dat een deel van het
antwoord is?
Post by arnout
Vivaldi krijgt het (terechte) verwijt dat hij hetzelfde concert 100
keer schreef, maar over de eenvormigheid bij Bach wordt geen woord
gerept en waarom eigenlijk niet?
Misschien omdat er geen eenvormigheid is? Of kun jij aantonen dat Bach
zichzelf voortdurend herhaalde? Bach is juist de grootmeester van de
veelzijdigheid, en dat was dan ook zijn streven.
Post by arnout
Kritiek op Bach kon alleen in de tijd dat hij leefde en in de 19e
eeuw; Mahler bv. had het over een grote hoeveelheid saaie cantates.
(niet dat hij het op deze manier zei overigens).
Mahler had dan ook niet veel verstand van Bach. Mozart, Haydn, Beethoven,
Mendelssohn, Brahms en een heleboel anderen daarentegen wel, en zij erkenden
in hem allemaal het grote genie dat hij was.
Zoals Stravinski geen benul had van de wijze waarop Vivaldi moet worden
gespeeld, zal Mahler geen idee van de veelzijdigheid van Bachs religieuze
muziek hebben gehad. Eenvoudigweg omdat hij het referentiekader miste
waarbinnen die muziek geplaatst moet worden.

===========================================
--
"Ik ben er geweest."
yew betcha
Jan Hoving
2004-09-03 14:19:06 UTC
Permalink
Post by arnout
Maar kun je mij uitleggen wat er zo briljant aan het werk van Bach is.
Nee, dat kan ik niet. Wel dat ik een mateloze bewondering heb voor het feit
dat zijn gevoel voor evenwicht, verhoudingen en muzikale logica het hem
mogelijk maakten invloeden van tijdgenoten en voorgangers te versmelten en
tot een eigen muzikale persoonlijkheid te vormen. Uiteraard spelen in mijn
bewondering voor Bach zaken als melodie, motief en thema ook een belangrijke
rol. Het resultaat van zijn composities is steeds gaaf en evenwichtig, iets
wat bij tijdgenoten en componisten na hem wel eens anders is geweest. De
muziek van Bach is puur en absoluut en is de instrumenten a.h.w. perfect op
het lijf geschreven. Kortom, Bach is voor mij onaantastbaar.

JH
Tom Hens
2004-09-03 20:15:40 UTC
Permalink
Post by arnout
Maar kun je mij uitleggen wat er zo briljant aan het werk van Bach is.
Als iemand dat kon zou hij in één klap het hele werk van Bach overbodig
hebben gemaakt.
Post by arnout
En het dan het liefst niet hebben over symetrie, perfecte balans
tussen gevoel en verstand en hogere wiskunde
Het feit dat mensen die het over Bach hebben vaak met dat woord "wiskunde"
komen aandraven heeft me altijd verbaasd. Ik heb nog nooit een
verklaring gelezen waarom zijn muziek zogenaamd "wiskundig" zou zijn, of
meer "wiskundig" dan gelijk welke andere muziek. De combinatie van de twee
woorden lijkt me gewoon betekenisloos. Zoiets als "wiskundige chocola". Of
"muzikale trigonometrie". In een kwaadaardige bui zou ik bijna durven
denken dat het iets is van alfa's die niets van wiskunde begrijpen en ook
niets van Bach, en daarom denken dat de twee wat met elkaar te maken moeten
hebben.
Post by arnout
(en oh gruwel, Jazz)
Ik vind jazz ook nogal gruwelijk, en ben dan ook blij dat Bach er niets mee
te maken heeft.
Samuel Vriezen
2004-09-03 20:26:50 UTC
Permalink
Post by Tom Hens
Post by arnout
Maar kun je mij uitleggen wat er zo briljant aan het werk van Bach is.
Als iemand dat kon zou hij in één klap het hele werk van Bach overbodig
hebben gemaakt.
Post by arnout
En het dan het liefst niet hebben over symetrie, perfecte balans
tussen gevoel en verstand en hogere wiskunde
Het feit dat mensen die het over Bach hebben vaak met dat woord "wiskunde"
komen aandraven heeft me altijd verbaasd. Ik heb nog nooit een
verklaring gelezen waarom zijn muziek zogenaamd "wiskundig" zou zijn, of
meer "wiskundig" dan gelijk welke andere muziek. De combinatie van de twee
woorden lijkt me gewoon betekenisloos. Zoiets als "wiskundige chocola". Of
"muzikale trigonometrie". In een kwaadaardige bui zou ik bijna durven
denken dat het iets is van alfa's die niets van wiskunde begrijpen en ook
niets van Bach, en daarom denken dat de twee wat met elkaar te maken moeten
hebben.
Haha!

Bach is natuurlijk wel een technische virtuoos en dat wordt misschien
wiskundig gevonden. En je komt wel strenge getalsmatige ordeningen hier
en daar tegen bij hem. Maar om daar nou wiskunde tegen te roepen...

De enige écht wiskundige muziek die ik ken is die van Tom Johnson. Dat
gaat echt over wiskunde (vaker nog over rekenkunde).

Dan heb je nog wat componisten die geavanceerde wiskunde hebben
toegepast in hun werk, maar dat vind ik al wat anders. Elke musicus past
per slot van rekening de akoestiek en een esthetiek toe, maar om daarom
muziek nou natuurkundig en filosofisch te gaan noemen...

Trouwens, vrijwel elke muziek past ook eenvoudige wiskunde toe. Tot vier
tellen bijvoorbeeld, een gegeven dat je veel tegenkomt in de muziek.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Tom Hens
2004-09-04 17:03:21 UTC
Permalink
Samuel Vriezen <***@xs4all> schreef...

<knip>
Post by Samuel Vriezen
Dan heb je nog wat componisten die geavanceerde wiskunde hebben
toegepast in hun werk, maar dat vind ik al wat anders. Elke musicus past
per slot van rekening de akoestiek en een esthetiek toe, maar om daarom
muziek nou natuurkundig en filosofisch te gaan noemen...
Inderdaad. "Bach laat in een cantate de strijkers het gebalk van een ezel
imiteren. Dus is zijn muziek biologisch." Dat soort onzin doorziet iedereen
onmiddellijk. Maar laat het magische woord "wiskunde" vallen en alle gezond
verstand lijkt verdwenen.
Post by Samuel Vriezen
Trouwens, vrijwel elke muziek past ook eenvoudige wiskunde toe. Tot vier
tellen bijvoorbeeld, een gegeven dat je veel tegenkomt in de muziek.
Tot drie ook. Daarentegen wordt er in de muziek maar heel zelden tot vijf
geteld. Dat bewijst onomstotelijk dat componisten ergens op het
intellectuele niveau van katten staan, die ook aantoonbaar tot vier kunnen
tellen, maar blijkbaar niet verder.

Er zijn mensen die beweren dat het feit dat Bach nogal wat werken per half
dozijn heeft geschreven (vioolsonates, cellosuites, Brandenburgse concerten
enz.) een verwijzing naar de drievuldigheid is. Immers, 6 = 3 x 2. Via
Vanhouteniaanse rekenkunde kunnen we daar natuurlijk gewoon "3 = 6" van
maken. Het moet kloppen, want mijn vader heeft een tijd een auto gehad met
die modelaanduiding.
Samuel Vriezen
2004-09-04 20:05:03 UTC
Permalink
Post by Tom Hens
Post by Samuel Vriezen
Trouwens, vrijwel elke muziek past ook eenvoudige wiskunde toe. Tot vier
tellen bijvoorbeeld, een gegeven dat je veel tegenkomt in de muziek.
Tot drie ook. Daarentegen wordt er in de muziek maar heel zelden tot vijf
geteld. Dat bewijst onomstotelijk dat componisten ergens op het
intellectuele niveau van katten staan, die ook aantoonbaar tot vier kunnen
tellen, maar blijkbaar niet verder.
Sommige dan, he. Een Ferneyhough telt bv. moeiteloos tot zeventien in de
tijd dat de gemiddelde kat tot drie telt.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
M_e-i_j-e_r
2004-09-04 14:06:59 UTC
Permalink
Post by Tom Hens
Het feit dat mensen die het over Bach hebben vaak met dat woord "wiskunde"
komen aandraven heeft me altijd verbaasd. Ik heb nog nooit een
verklaring gelezen waarom zijn muziek zogenaamd "wiskundig" zou zijn, of
meer "wiskundig" dan gelijk welke andere muziek.
Het lijkt me vrij logisch dat (genietbare) muziek gekenmerkt wordt
door bepaalde wiskundig te vangen wetmatigheden of patronen. Daar is
natuurlijk niets mysterieus aan, behalve wellicht voor de
ongecijferden voor wie de gehele wiskunde een nimmer te onrafelen
mysterie is. Wellicht herkennen sommige lieden wetmatigheden of
patronen in Bachs muziek die ze in andere muziek niet waarnemen, of
gewoon meer van dergelijke wetmatigheden of patronen. Ook daar hoeft
niets mysterieus aan te zijn. Het is mij niet bekend dat Bach wiskunde
heeft gestudeerd, zelfs niet in de boekerij van het Grootloge der
Zwevende Organisten en Creatieve Numerologen.

E-l_t-j_o M_e-i_j-e_r
***@n@doo.nl
(x=@=a, 5=e)
Tom Hens
2004-09-04 16:37:24 UTC
Permalink
M_e-i_j-e_r <spam-ditweg_vre_ditook-***@deadspam.com> schreef...

<knip>
Post by M_e-i_j-e_r
Het is mij niet bekend dat Bach wiskunde
heeft gestudeerd, zelfs niet in de boekerij van het Grootloge der
Zwevende Organisten en Creatieve Numerologen.
Hij had uiteraard de in zijn tijd gangbare school-wiskunde geleerd.
Voornamelijk elementaire rekenkunde, neem ik aan.

Carl Philipp Emanuel schreef over zijn vader: "Der seelige war, wie ich u.
alle eigentlichen musici, kein Liebhaber, von trockenem mathematischen
Zeuge." Blijkbaar was het een misverstand dat ook al in 1775 moest worden
bestreden. Het is een weerkerend thema in getuigenissen van tijdgenoten en
leerlingen dat Bach weinig of geen belangstelling had voor theoretische
bespiegelingen over muziek. Ook zijn muziek- en compositie-onderricht was
vanaf het allereerste begin uiterst praktisch gericht.

Bij het opzoeken van de exacte versie van het C.P.E. citaat (ik kon het op
papier niet zo gauw terugvinden) stuitte ik op de volgende monografie van
Markus Grassl, "Von vorneherein zum Erfolg verurteilt", over de zogezegde
getallensymboliek in de muziek van Bach:

www.erg.at/iatgm/grassl-vonvorneherein.pdf

Kees van Houten, af en toe van deze parochie, mag hierin acte de présence
geven in één voetnoot. En de tekst begint met een citaat uit "De slinger
van Foucault" van Umberto Eco -- je bent dus niet de enige die de
gelijkenis heeft gezien.

De conclusie:

"Daß zahlensymbolische Interpretationen stimmig sind, ist ihnen mit anderen
Worten von vorneherein eingeschrieben. Anders kämen sie gar nicht zustande.
Sie sind tatsächlich von vorneherein zum Erfolg verurteilt."
Samuel Vriezen
2004-09-04 19:54:36 UTC
Permalink
Post by M_e-i_j-e_r
Post by Tom Hens
Het feit dat mensen die het over Bach hebben vaak met dat woord "wiskunde"
komen aandraven heeft me altijd verbaasd. Ik heb nog nooit een
verklaring gelezen waarom zijn muziek zogenaamd "wiskundig" zou zijn, of
meer "wiskundig" dan gelijk welke andere muziek.
Het lijkt me vrij logisch dat (genietbare) muziek gekenmerkt wordt
door bepaalde wiskundig te vangen wetmatigheden of patronen.
Elk muziekstuk is op te vatten als een functie:

Amplitude = Stuk (x, y, t)
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Chel van Gennip
2004-09-05 08:06:59 UTC
Permalink
Post by Samuel Vriezen
Het lijkt me vrij logisch dat (genietbare) muziek gekenmerkt wordt door
bepaalde wiskundig te vangen wetmatigheden of patronen.
Amplitude = Stuk (x, y, t)
De x en y lijken mij overbodig, tenzij ze staan voor bijvoorbeeld
uitvoerder(s), lokatie o.i.d.

Naast wiskundig te vangen patronen, zo is bijvoorbeeld een toon al
grotendeels opgebouwd uit een sinus met een aantal harmonischen, zijn
vaak juist ook de afwijkingen van die patronen uiterst relevant.
Daarom vindt je computergegenereerde muziek vooral in liften en als
achtergrondmuziek in telefooncentrales. Voor uitvoeringen in zalen heb je
echt mensen en door mensen geschreven muziek nodig.
--
Chel van Gennip
Bezoek Serg van Gennip's site http://www.serg.vangennip.com
Samuel Vriezen
2004-09-05 23:00:42 UTC
Permalink
Post by Chel van Gennip
Post by Samuel Vriezen
Het lijkt me vrij logisch dat (genietbare) muziek gekenmerkt wordt door
bepaalde wiskundig te vangen wetmatigheden of patronen.
Amplitude = Stuk (x, y, t)
De x en y lijken mij overbodig, tenzij ze staan voor bijvoorbeeld
uitvoerder(s), lokatie o.i.d.
Ja, had ik moeten toelichten, maar ik zat inderdaad aan een punt in de
ruimte te denken. Muziek is immers ook ruimtelijk.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
M_e-i_j-e_r
2004-09-02 21:44:13 UTC
Permalink
Weg uit die rare draad!
Post by arnout
veel cantates zijn ronduit saai, niet door te komen.
Dan heb je het niet begrepen, vermoed ik. De cantates zijn niet
bedoeld om kilowijze uit de drogisterijdoos te beluisteren. Dat hij
muziek recyclede is niet zo verwonderlijk, want hij moest nogal wat
geestelijke cantates schrijven. Saai is de muziek geenszins en de
koffie- en boerencantate zijn zelfs humoristisch, maar ook dat zal je
wel zijn ontgaan.

E-l_t-j_o M_e-i_j-e_r
***@n@doo.nl
(x=@=a, 5=e)
Sybrand Bakker
2004-09-02 22:46:22 UTC
Permalink
On Thu, 02 Sep 2004 23:44:13 +0200, M_e-i_j-e_r
Post by M_e-i_j-e_r
Weg uit die rare draad!
Post by arnout
veel cantates zijn ronduit saai, niet door te komen.
Dan heb je het niet begrepen, vermoed ik. De cantates zijn niet
bedoeld om kilowijze uit de drogisterijdoos te beluisteren. Dat hij
muziek recyclede is niet zo verwonderlijk, want hij moest nogal wat
geestelijke cantates schrijven. Saai is de muziek geenszins en de
koffie- en boerencantate zijn zelfs humoristisch, maar ook dat zal je
wel zijn ontgaan.
E-l_t-j_o M_e-i_j-e_r
Volgens de nekrologie 5 jaargangen cantates, waarvan er 2 verloren
zijn gegaan. En die cantates zijn geschreven tussen 1723 en 1730.
Je kunt de stelling verdedigen dat Bach (gezien de verwachtingen van
zijn opdrachtgevers) *veel te weinig* cantates geschreven heeft.


Sybrand Bakker

anti-spam maatregel
om te antwoorden verwijder '-verwijderdit' uit mijn e-mail adres
Samuel Vriezen
2004-09-02 23:53:37 UTC
Permalink
Post by arnout
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een naam
in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige yups
vanuit een sociale wenselijkheid) als grootste componist ooit: Johann
Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
veel cantates zijn ronduit saai, niet door te komen.
hmmm...maar daar staat natuurlijk veel prachtigs tegenover ;)
Beetje flauw hoor. Het gaat om dat prachtigs.
--
samuel
concerten.free.fr
http://composers21.com/compdocs/vriezens.htm
Jan van Dongen
2004-09-03 17:15:15 UTC
Permalink
Welke zijn die saaie cantates? Heb ik er dan toch nog een aantal, wel
ontdekte, nimmer gehoord? En als dat al zo zou zijn, is Bach dan 'dus'
overschat?
Post by arnout
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Ik kan daar eigenlijk geen uitspraak over doen, maar er komt een naam
in mijn hoofd op die iedereen noemt (inclusief oppervlakkige yups
vanuit een sociale wenselijkheid) als grootste componist ooit: Johann
Sebastian Bach.
Iedereen slikt dit voor zoete koek.
veel cantates zijn ronduit saai, niet door te komen.
hmmm...maar daar staat natuurlijk veel prachtigs tegenover ;)
arnout
arnout
2004-09-04 01:33:00 UTC
Permalink
Post by Jan van Dongen
Welke zijn die saaie cantates? Heb ik er dan toch nog een aantal, wel
ontdekte, nimmer gehoord? En als dat al zo zou zijn, is Bach dan 'dus'
overschat?
Overschat? Tuurlijk niet. Ik ben niet bepaald een expert en probeer
daar ook niet voor door te gaan. Het ging mij aleen maar om enige
vraagtekens te plaatsen bij de heiligverklaring van deze man.
Welke saaie cantates? Antwoord geven is zinloos, daar de reaktie bij
voorbaat al bekend is: "Vind je die saai? Ik vind het prachtig" of
iets in die strekking.
Maar de eenvormigheid (of "trucje" om het oneerbiedig te zeggen) is
toch een feit?
Koraal - recitatief - aria etc. en de manier waarop het georkestreerd
is, opbouw van de aria: riedeltje vooraf waarna de tenor of sopraan
invalt, riedeltje herhaalt, sopraan herhaalt etc.
Voor mij valt of staat het dan bij de kracht van de melodie.
"Wir eilen" bv. van cantate "Jesu, der du meine Seele" vind ik een
verschrikking en werkt op mijn lachspieren, omdat het melodisch gezien
nogal onbeholpen klinkt.
Ach ik mis het vocabulair om dingen te duiden en ik waag me er ook
maar niet aan.

arnout
metertje
2004-09-02 20:18:31 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
Ik heb nog nooit zo,n onzinnige discussie gevolgd
d.vr.
2004-09-02 20:27:52 UTC
Permalink
Post by metertje
Post by Drs Hll
Beste Mensen
Ik heb nog nooit zo,n onzinnige discussie gevolgd
Gewoon een kwestie van vaker komen (en volgen uiteraard).
Dit is nog niks.
Luuk
2004-09-03 09:46:53 UTC
Permalink
Post by metertje
Post by Drs Hll
Beste Mensen
Ik heb nog nooit zo,n onzinnige discussie gevolgd
Wel, discussier jij dan gewoon even niet mee. Stem bijvoorbeeld in met
dit lijstje:
1. Tsjaikowski, Grieg & Rachmaninov (ex aequo)
2. Wagner & Mahler (ex aequo)
3. Beethoven

De eerste drie zijn platgedraaide
koninginelisabethwedstrijdconcertocomponisten, met nog een vleugje
Holberg Gynt, Vocalise of Zwanenkrakerballet. Geen slechte componisten
hoor, maar schromelijk overschat.

Wagner en Mahler: voorspelbare tranerigheid, langdradig gesmacht en
emoties uit een pubergedicht bij Mahler. Voorspelbaar gesmacht,
langdradige langdraderigheid en emoties van Brunhilde von Hammerschlag
zu Fussmark bij Wagner.

Beethoven krijgt steeds een plaats in de top 3 van grootste
componisten (samen met JSB en WAM), maar dat verdient hij niet.
Compositorisch perfect, maar muzikaal lichtelijk autistisch zonder
zelfrelativering. De grootste kunstenaars zijn niet slechts degenen
die alle regels perfect beheersen. Je vindt taalfouten bij Mulisch en
Claus, onvolkomen perspectieven bij Rembrandt en Rubens,
compositorische uitschuivertjes bij Schubert en Strawinski. Maar de
boodschap die ze overbrengen is zo authentiek en overtuigend. Dat heb
je ook met uitvoerders. Arthur Rubinstein speelde toch nooit een
foutloos concert? Maar hij was wel heel wat authentieker dan Wibi
Dinges.

Er zijn nog andere overschatte componisten. Stockhausen, Rossini,
Verdi, Pärt, Shostakovitch, enz. Maar die vijf uit mijn top-3 vind je
steevast terug in de Music for the Millions-collecties.
Jan Hoving
2004-09-03 10:38:45 UTC
Permalink
Post by Luuk
Wagner en Mahler: voorspelbare tranerigheid, langdradig gesmacht en
emoties uit een pubergedicht bij Mahler. Voorspelbaar gesmacht,
langdradige langdraderigheid en emoties van Brunhilde von Hammerschlag
zu Fussmark bij Wagner.
Zeg Luuk, nu moet ik toch even je (gefingeerde?) naam omdraaien en er een
'uutje' uitlaten hoor. Tjonge jonge, niet te geloven gewoon.

JH
Luuk
2004-09-06 06:42:55 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Post by Luuk
Wagner en Mahler: voorspelbare tranerigheid, langdradig gesmacht en
emoties uit een pubergedicht bij Mahler. Voorspelbaar gesmacht,
langdradige langdraderigheid en emoties van Brunhilde von Hammerschlag
zu Fussmark bij Wagner.
Zeg Luuk, nu moet ik toch even je (gefingeerde?) naam omdraaien en er een
'uutje' uitlaten hoor. Tjonge jonge, niet te geloven gewoon.
JH
Heel leuk rebusje, Jan, maar is dat niet net over de schreef? 't Is
wel erge muziek natuurlijk, maar echt kul?

Luuk

d.vr.
2004-09-03 13:48:47 UTC
Permalink
Post by Luuk
Wel, discussier jij dan gewoon even niet mee. Stem bijvoorbeeld in met
1. Tsjaikowski, Grieg & Rachmaninov (ex aequo)
2. Wagner & Mahler (ex aequo)
3. Beethoven
De eerste drie zijn platgedraaide
koninginelisabethwedstrijdconcertocomponisten, met nog een vleugje
Holberg Gynt, Vocalise of Zwanenkrakerballet. Geen slechte componisten
hoor, maar schromelijk overschat.
Dat zij zijn "platgedraaid" heeft volgens mij niets van doen met "overschat
zijn". Wedstrijdelingen kiezen nu eenmaal voor werken van die componisten,
misschien mede omdat zij die werken tòch op hun repertoire zullen moeten
zetten.
Post by Luuk
Er zijn nog andere overschatte componisten. Stockhausen, Rossini,
Verdi, Pärt, Shostakovitch, enz. Maar die vijf uit mijn top-3 vind je
steevast terug in de Music for the Millions-collecties.
Het blijft toch in een kringetje ronddraaien.
Er is geen middel om de mate van overschatting vast te stellen (of om vast te
stellen wat overschatting eigenlijk is), dus komt eenieder maar met wat
componisten waarover ie iets negatiefs wil opmerken.
Maar voor hetzelfde geld zijn diezelfde componisten "onderschat" te noemen.
Jan Winter
2004-09-02 21:51:40 UTC
Permalink
Ik ook niet.
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
1. Lennon / McCartney
2. Bob Dylan

-----
jan winter, amsterdam
email: name = j.winter; provider = xs4all; com = nl
Jan Hoving
2004-09-03 07:38:54 UTC
Permalink
Post by Jan Winter
Ik ook niet.
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
1. Lennon / McCartney
2. Bob Dylan
-----
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ge onvoldoende naar beide heren
geluisterd hebt heer Winter. Vooral naar laatstgenoemde. Hoe komt ge erbij,
hoe komt ge erbij.

JH
Jan Winter
2004-09-03 18:51:06 UTC
Permalink
Post by Jan Hoving
Post by Jan Winter
1. Lennon / McCartney
2. Bob Dylan
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ge onvoldoende naar beide heren
geluisterd hebt heer Winter. Vooral naar laatstgenoemde. Hoe komt ge erbij,
hoe komt ge erbij.
Qua Dylan ben ik hopeloos. Ik blijf er geen bal aanvinden. Neuzelend
gezeur. "Tijden veranderen", ja, ja, wat u zegt, meneertje. Behalve
aan Nashville Skyline. Daar is Cash de bal waar ik iets aan vind.

Qua Beatles niet hoor. Leuk rockbandje, maar om er nou zo'n geweldige
heisa omheen te maken...

-----
jan winter, amsterdam
email: name = j.winter; provider = xs4all; com = nl
Fred Benevente
2004-09-03 07:08:17 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
1 Johan van Veen
2 Sybren Bakker
3 Legion
4 ene Jan Depondt (dvr)
Jan Hoving
2004-09-03 13:34:32 UTC
Permalink
Post by Fred Benevente
Post by Drs Hll
Beste Mensen
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
criteria: het moet een bekende componist zijn, wier/ wiens werk regelmatig
gespeeld wordt en op bladmuziek en platen wordt uitgegeven.
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
1. Sjostakovitsj
2. Strawinky
3. Verdi
Groeten
Hans L
1 Johan van Veen
2 Sybren Bakker
3 Legion
4 ene Jan Depondt (dvr)
Bin dat dan componistn?

JH
arnout
2004-09-04 00:59:48 UTC
Permalink
de meest overschatte poster
Dat ben ik natuurlijk!
Geen ballen verstand van muziek en toch meepraten.
En dat zonder schuilnaam en zonder fake email adres, je moet maar durven!

arnout
d.vr.
2004-09-04 08:12:34 UTC
Permalink
Post by arnout
de meest overschatte poster
Dat ben ik natuurlijk!
Geen ballen verstand van muziek en toch meepraten.
En dat zonder schuilnaam en zonder fake email adres, je moet maar durven!
Maarre ... dit telt niet! Dit riekt naar zelfoverschatting.
Overschatte posters en hun familieleden en hun internetvriendjes zijn
uiteraard uitdrukkelijk uitgesloten van deelname.
arnout
2004-09-04 15:45:01 UTC
Permalink
Post by d.vr.
Post by arnout
de meest overschatte poster
Dat ben ik natuurlijk!
Geen ballen verstand van muziek en toch meepraten.
En dat zonder schuilnaam en zonder fake email adres, je moet maar durven!
Maarre ... dit telt niet! Dit riekt naar zelfoverschatting.
Overschatte posters en hun familieleden en hun internetvriendjes zijn
uiteraard uitdrukkelijk uitgesloten van deelname.
Ach ik loop zo naast mijn schoenen;)
Legion
2004-09-04 15:50:41 UTC
Permalink
Ach ik loop zo naast mijn schoenen ;)
Zo gaan je schoenen tenminste wel lekker lang mee. ;-)
Drs Hll
2004-09-03 19:40:13 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
En wat een rare discussie eigenlijk.

Maar goed: de eindstand: ik heb allen echte top3en meegeteld, dus niet die
met meerdere genieen op nummer 1

Op 1 staat Beethoven.
Op 2 komt Mozart,
en op een gedeelde 3e plaats komen Bach en Sjostakowitch.

Persoonlijk ben ik het met deze lijst absoluut niet eens, maar het zijn nu
eenmaal de kille cijfers.
Volgens mij heeft overrigens de in de kantlijn genoemde Schoenberg gewonnen

Einde van deze discussie lijkt me
Drs Hll
2004-09-03 21:54:29 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Post by Drs Hll
wie is de meest overschatte componist aller tijden?
Iedere inzender mag 1 top3 inzenden.
En wat een rare discussie eigenlijk.
Maar goed: de eindstand: ik heb allen echte top3en meegeteld, dus niet die
met meerdere genieen op nummer 1
Op 1 staat Beethoven.
Op 2 komt Mozart,
en op een gedeelde 3e plaats komen Bach en Sjostakowitch.
Persoonlijk ben ik het met deze lijst absoluut niet eens, maar het zijn nu
eenmaal de kille cijfers.
Volgens mij heeft overrigens de in de kantlijn genoemde Schoenberg gewonnen
Einde van deze discussie lijkt me
er zijn nog een paar inzendingen binnen, en sjostakowitch lijkt nu toch de
winnaar.
Ik heb daar geen waardeoordeel over.......

Hans L
d.vr.
2004-09-03 21:50:05 UTC
Permalink
Post by Drs Hll
Post by Drs Hll
En wat een rare discussie eigenlijk.
Maar goed: de eindstand: ik heb allen echte top3en meegeteld, dus niet die
met meerdere genieen op nummer 1
Op 1 staat Beethoven.
Op 2 komt Mozart,
en op een gedeelde 3e plaats komen Bach en Sjostakowitch.
Persoonlijk ben ik het met deze lijst absoluut niet eens, maar het zijn nu
eenmaal de kille cijfers.
Volgens mij heeft overrigens de in de kantlijn genoemde Schoenberg gewonnen
Einde van deze discussie lijkt me
Hoezo? Is er een discussie begonnen?
Bepaal jij wanneer die eindigt?
Post by Drs Hll
er zijn nog een paar inzendingen binnen,
Niet in deze draad, over dit onderwerp, sinds je vorige bericht (van 21:40
uur).
Post by Drs Hll
en sjostakowitch lijkt nu toch de
winnaar.
Van wat?
Post by Drs Hll
Ik heb daar geen waardeoordeel over.......
Waarover?
Loading...